Реализация принципа справедливости в уголовном праве вызывает немало сложностей. Связано это с тем, что отношение к нему весьма неоднозначно. С одной стороны, принцип справедливости в уголовном праве абсолютно непонятен, а с другой, вполне ясен.
Сложности правоприменения
Принцип справедливости и другие принципы уголовного права постоянно упоминаются в постановлениях Высших судебных инстанций. Особенно часто указания на него можно встретить в актах КС. Конституционный суд ссылается на принцип справедливости в силу его конституционности и рассматривает его как основу не только уголовного судопроизводства, но и системы уголовно-процессуальных принципов в целом.
Вам будет интересно:Работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб (ТК РФ)
Между тем многие юристы видят несколько странную тенденцию. Специалисты полагают, что упоминание принципа справедливости в уголовном праве – пример формальной ссылки на нравственность. Вместе с тем, по мнению других юристов, именно он – причина столкновения противоположных взглядов на суть уголовного процесса.
Вам будет интересно:Посольство Китая в Москве. История отношений
В праве принцип справедливости упоминается через призму положений ст. 6 Конвенции "О защите свобод и прав человека" и практики ЕСПЧ.
Реформы уголовного процесса
Как известно, на рубеже XX-XXI вв. многие элементы государственного устройства претерпели серьезные изменения. Трансформации подверглись и правовые институты, в числе которых было и уголовное право.
В ходе реформирования уголовного процесса законодатель попытался заменить фундаментальный принцип объективной (материальной) истины "абсолютной состязательностью". Такое понимание принципа состязательности свойственно в большей степени англосаксонской модели судопроизводства, нежели континентальной системе. Попытка сменить научную парадигму привела к необходимости использовать ранее неизвестный отечественной доктрине принцип справедливости. Проблемы реализации в уголовном праве нового постулата приходилось решать КС незамедлительно. Так, в Постановлении Суда от 02.02.1996 г. разъясняется позиция, в соответствии с которой "правосудие, по сути, может являться таковым, только если отвечает требованиям справедливости, обеспечивает эффективное и своевременное восстановление интересов и прав.
Вам будет интересно:Что характерно для любого воинского коллектива? Устав воинского коллектива. Воинская обязанность
При этом КС пришлось обосновывать эту в целом очевидную мысль. Ведь, по сути, она вытекает из содержания понятия правосудия. Суд обосновал необходимость соблюдения принципа справедливости в праве, сославшись на преамбулу Конституции. В ней сказано следующее: "Мы, многонациональный народ…исходя из принципов самоопределения, равноправия народов, чтя…веру в добро и справедливость…". Впоследствии КС неоднократно указывал на это, анализируя и оценивая с его помощью конституционность тех или других уголовно-процессуальных положений.
Пояснения КС
Судом были сформулированы разъяснения для широкой массы граждан относительно подходов к пониманию содержания принципа справедливости.
В уголовном праве, во-первых, нельзя рассматривать ошибочное судебное постановление в качестве справедливого акта правосудия. Следовательно, его необходимо исправить. Во-вторых, принцип справедливости в уголовном праве означает, что обстоятельства происшествия, в связи с которым было возбуждено дело, установлены на основании исследованных доказательств. Другими словами, собранные материалы получили должную правовую оценку, был выявлен конкретный вред, причиненный отдельным субъектам, обществу и государству в целом, установлена действительная вина, определена ее степень и характер.
В-третьих, в ходе решения вопросов, касающихся содержания субъекта под стражей, применение рассматриваемого принципа предполагает, что суд исследовал правовые и фактические основания для выбора либо продления этой меры пресечения.
Мнение юристов
Анализируя приведенные выше пояснения КС, можно заключить, что принцип справедливости в уголовном праве относится главным образом к элементам принципа объективной истины. Дело в том, что судебная инстанция при разбирательстве обязана установить обстоятельства преступления, которые действительно имели место.
Вам будет интересно:Посольство Китая в Казахстане. История отношений
Вместе с тем, как отмечают специалисты, КС существенно расширяет суть принципа объективной истины, выводя его за рамки традиционного, хрестоматийного понимания. Суд видит применение принципа справедливости в уголовном праве и в правильной квалификации действий, и в установлении правовых и фактических оснований для применения мер пресечения, и в решении прочих процессуальных вопросов. Таким образом, он становится намного шире принципа объективной истины. Соответственно, для его реализации необходимо не только точное установление органами следствия и судом обстоятельств преступления, имевших место в действительности, но и справедливых подходов при применении других положений уголовно-процессуального законодательства.
Нормативное закрепление
Получил ли подход, предложенный КС, отражение в современном УПК? Обратимся к тексту Кодекса.
Даже при поверхностном анализе становится понятно, что термин "справедливость" используется в УПК в узком, традиционном для отечественной доктрины смысле. Этим понятием обозначается одна из характеристик приговора, отражающей право судебной инстанции на индивидуализацию наказания исходя из обстоятельств происшествия и личности подсудимого в предусмотренных законом пределах.
Другими словами, речь о ситуациях, когда вмененная санкция формально является правомерной. В силу этого наказание может оцениваться с помощью категорий "справедливое" либо "несправедливое". Именно в этом смысле законодательство закрепляет понятие справедливости в качестве свойства приговора. Оно существует вместе и с другими неотъемлемыми характеристиками: объективностью, законностью, обоснованностью.
Таким образом, в уголовном праве принцип справедливости понимается в узком (классическом) и максимально широком смыслах.
Нюансы
Стоит сказать, что широкое понимание принципа справедливости в уголовном судопроизводстве далеко не всегда полностью совпадает с подходами, которые выработаны при толковании Декларации о правах человека, Конвенции о защите свобод и прав, Международного пакта о политических и гражданских правах, несмотря на то, что КС достаточно часто ссылается на указанные нормативные акты. В них, напомним, в тех или других формулировках воспроизводится единая идея. Она состоит в том, что каждый обвиняемый вправе требовать рассмотрения его дела гласно, по принципу справедливости независимым, компетентным, беспристрастным судом, созданным в соответствии с законодательством.
Разрешение противоречий
В уголовном праве принцип справедливости не сводится исключительно к назначению подсудимому наказания, соответствующего тяжести и характеру деяния. Он предполагает обеспечение широкого перечня процессуальных гарантий и прав на:
- доступ к правосудию;
- рассмотрение дела судом, созданным в соответствии с законодательством;
- независимость и беспристрастность разбирательства;
- равенство участников производства;
- защиту;
- гласность в ходе разбирательства;
- обжалование вынесенных постановлений;
- окончательное решение;
- исполнение постановлений суда;
- рассмотрение дела в разумные сроки.
Очевидно, что без их реализации сложно вершить справедливый суд. Но давайте рассмотрим такую ситуацию. Предположим, независимый и беспристрастный суд гласно в разумный срок рассмотрел дело, в рамках которого гражданин полностью признал свою вину. При этом суд не произвел допроса свидетелей, привлек переводчика и защитника, имел достаточный запас времени для подготовки материалов к разбирательству. Можно ли в таком случае считать приговор справедливым, и, соответственно, правосудие свершившимся? Представляется, что нет. Формальное соблюдение предписаний обеспечило не установление действительно причастного к деянию лица, а осуждению гражданина. При этом далеко не факт, что он является виновным. Следовательно, нельзя говорить об истинной справедливости в отрыве от требований о всестороннем, объективном и полном установлении обстоятельств дела.
Материальное понимание принципа
Исходя из приведенных выше рассуждений, можно выделить 2 аспекта понимания справедливости в рамках уголовного процесса. В первую очередь речь о формальном или исключительно процессуальном воплощении принципа справедливости. Этот подход выработан главным образом на базе правовой позиции ЕСПЧ.
Во-вторых, следует говорить о реальной или сущностной справедливости. Подход к ее пониманию выработан на основе решений КС.
Вам будет интересно:Главы сводного сметного расчета: название глав, краткий обзор, порядок составления
Вместе с тем нельзя говорить о том, что материальное (сущностное) понимание принципа справедливости противоречит общепринятым международным стандартам и требованиям, предъявляемым к правосудию. Этот вывод подтверждается и анализом международно-правовых предписаний. В системе уголовного права справедливость предполагает, как минимум:
- обязанность уполномоченных госорганов обеспечить восстановление прав, необоснованно нарушенных в ходе производства по делу;
- справедливое разбирательство и разрешение вопросов, затрагивающих интересы и права участников, в установленные законом сроки;
- обязанность прокурора, суда, органа дознания, следователя предпринять все допустимые меры для разрешения дела, выявить обстоятельства, и доказывающие, и опровергающие виновность лица, дать им верную правовую оценку.
Безусловно, общество нуждается в доверии к справедливому судопроизводству. Необоснованное неравенство приведет к утрате авторитета судами.
Именно материальное (сущностное), а не формальное понимание принципа справедливости не просто не противоречит, а в большей степени отвечает конституционно-правовым и общепринятым международным стандартам судопроизводства.
Примеры применения
Исходя из всех приведенных выше точек зрения, рассуждений, пояснений и обоснований, можно утверждать следующее. Принцип справедливости в материальном (сущностном) понимании предполагает направленность всех уголовно-процессуальных решений на максимально полное выяснение действительных обстоятельств происшествия, соответствие подлинному смыслу институтов, уголовно-процессуальных процедур и истине.
При этом подходе становится ясно, что справедливость – это не какой-то автономный принцип, который существует обособленно, изолированно от остальных. Напротив, он выступает в качестве своего рода общего критерия. Он помогает понять смысл остальных принципов судопроизводства.
К примеру, состязательность и равенство участников справедливы в том случае, когда они учитывают априорное, очевидное, неизбежное неравенство возможностей и средств, которыми обладает государство и частное лицо. Именно поэтому возникает необходимость "сдерживать" эту состязательность путем предоставления дополнительных прав и гарантий защите или возложения обязанности на органы следствия вести объективное, всестороннее и полное расследование дела.
По этой же причине справедливо, что право хранить молчание и, соответственно, не отвечать за предоставление ложных сведений, не доказывать, пользоваться помощью адвоката, труд которого оплачивается в том числе и бюджетными средствами, предоставлено менее защищенной стороне производства. И именно в пользу защиты, а не обвинения (даже если к ней относится потерпевший) трактуются неустранимые сомнения.
Аналогичным образом необходимо понимать принципы, касающиеся неприкосновенности жилища, личности, частной жизни и пр. Если учитывать принцип справедливости, нельзя считать эту неприкосновенность абсолютной. Всегда (и в Конституции есть указание на это) есть возможность ее ограничения. Но это, безусловно, должно иметь под собой веские основания. Соответственно, ограничение неприкосновенности справедливо лишь в том случае, если обусловлено действительными обстоятельствами рассматриваемого дела.
Заключение
Примеры можно продолжать бесконечно. Но уже на основании приведенных случаев можно заключить, что принцип справедливости в уголовном процессе как бы пронизывает все прочие уголовно-процессуальные нормы и принципы. Более того, он в значительной степени определяет их содержание. По мнению некоторых юристов, принцип справедливости вполне можно считать центральным элементом уголовного процесса. В последнее время все больше экспертов и на международном, и на национальном уровне присоединяются к этой точке зрения.
Надо сказать, что Конституционный суд рассматривает существующие постулаты по их иерархии. Так, к примеру, в Постановлении № 4-П от 2005 г., КС указывает, что судебную процедуру можно считать эффективным механизмом обеспечения защиты свобод и прав, если она соответствует требованиям справедливости и основывается на принципах состязательности и равноправия участников.