Стандарты аудиторской деятельности предусматривают, что в процессе аудиторской поверки аудитор должен прийти к достоверным знаниям о выявленных фактах. Национальные стандарты аудита утверждают, что достоверность - это полная доказанность факта.
Все окончательные выводы аудитора должно быть проверяемы системой удостоверительных фактов. По мнению ряда специалистов, качество доказательства определяется:
1) приближённостью к реальному событию;
2) установлением причинного соответствия между фактом и доказательством;
3) надежностью источников. На этом основываются и внутренние стандарты аудиторской деятельности.
Вам будет интересно:Внебиржевой рынок и угроза дефолта банка в макроэкономической среде
В соответствии с первым пунктом применяются три основных класса доказательств: естественные, искусственные и рациональная аргументация. Стандарты аудиторской деятельности предусматривают, что основой деления являются факты, на которых базируется утверждение. К сожалению, существующие правовые нормы и сложившиеся традиционные стандарты аудиторской деятельности не полностью регулируют вопрос о том, как должен поступить аудитор, если по договору, заключённому с советом директоров, он установил присвоение некоторой суммы денег управляющим или главным бухгалтером фирмы. Думается, что, прежде всего, он обязан поставить об этом в известность директоров, которые в свою очередь должны довести факты до сведения, в зависимости от размера хищения, собрания акционеров, так как аудитор согласно закона должен сообщать учредителям сведения о нарушении законодательства.
Если аудитор при проверке обнаружил, что часть правления или исполнительный директор несут ответственность за действия или упущения, которые, как правило, влекут за собой обязанности по возмещению вреда, или что часть правления или исполнительный директор действовали с нарушением закона, он должен отметить это в отчете. Перед аудитором возникает также проблема - сообщать ли о злоупотреблении следственным органам. Здесь важно иметь в виду, кто является собственником предприятия или фирмы.
Если предприятие государственное, то в соответствии со статьёй Уголовного кодекса это является «недонесением о … тяжком преступлении». Современные стандарты аудиторской деятельности устанавливают принцип, что если в ходе проверки всех обстоятельств расчетов с бюджетом, аудитор установил занижение платежей в бюджет, то ему следует помочь бухгалтеру предприятия правильно составить расчёт по налогам и рекомендовать внести соответствующие изменения в баланс. Сообщать налоговой службе не следует, ибо это противоречит статусу аудиторской деятельности как системы независимости финансового контроля. Деятельность аудитора не предполагает страхования ответственности клиента, так как это дело страховых организаций. При всей значимости, отраженных в нормативных актах показателей, их оказалось явно недостаточно для объективной, достоверной оценки экономической несостоятельности в ходе аудиторской проверки.
Платежеспособность современного рыночного предприятия не может характеризоваться только текущей ликвидностью его активов и не может служить основанием для подозрений в мошенничестве. Поэтому такие нарушения могут быть лишь промежуточной характеристикой состояния финансов предприятия или других проверяемых ресурсов. Посредством осуществления предприятием эффективных мер, его репутация может быть восстановлена без особо ощутимого воздействия на его платежеспособность и финансовую устойчивость в целом.
Таким образом, аудиторская проверка не должна служить орудием установления и предположения противоправных действий, это не ее функция и делать это при помощи финансового аудита просто неправомерно.
