В соответствии с действующим законодательством, не признается преступлением действие, формально хотя и попадающее под признаки, предусмотренные в Особенной части УК, но совершенное при крайней необходимости. Речь о ситуациях, когда для устранения опасности, угрожающей правам и личности виновного, интересам государства и общества, субъект совершает противоправное действие. При квалификации поведения лица необходимо установить факт того, что опасность при заданных обстоятельствах не могла быть устранена иными способами. Важным условием также является непревышение пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
Вам будет интересно:Концепция социального государства РФ
Актуальность вопроса
Ст. 39 УК РФ о крайней необходимости применяются при столкновении двух интересов, охраняемых законом, или двух обязанностей, реализация которых одновременно невозможна. Проще говоря, из двух зол нужно выбрать меньшее, пожертвовать менее значимыми интересами.
Положения ст. 39 УК РФ о крайней необходимости, к примеру, применяются в случае, когда необходимо предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с городом, используются щебень, песок, другие материалы, предназначенные для другого строительства.
Ключевые критерии
Далеко не всякие действия можно считать крайней необходимостью. Условия признания следующие:
Вам будет интересно:Исковое заявление о компенсации морального вреда: образец. Ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда
Еще одно условие - не должны быть превышены пределы правомерности крайней необходимости. Это значит, что причиненный ущерб должен быть меньше, чем предотвращенный. В качестве акта крайней необходимости не может признаваться нанесение вреда, равного по своей тяжести предотвращенной опасности. В этой связи, к примеру, спасение собственной жизни за счет гибели другого человека нельзя квалифицировать по ст. 39 УК РФ.
Особые случаи
Крайней необходимостью может признаваться причинение смерти одному лицу для сохранения жизни многим.
Так, к примеру, машинист электропоезда в ходе движения заметил легковой автомобиль, пересекающий переезд. Машина появилась неожиданно. Скорость движения поезда составила 70 км/ч. Машинист принял решение не применять экстренное торможение, поскольку оно могло спровоцировать крушение поезда и гибель пассажиров. Поэтому он применил обычное торможение. В результате наезда поезда на автомобиль водитель погиб, а пассажир получил травмы. В ходе технической экспертизы правильность действий машиниста была доказана. Судом было признано, что виновный действовал в условиях крайней необходимости.
Противоправность действий
В статье 39 УК РФ присутствует указание на обязательность соблюдения пределов крайней необходимости. В противном случае действия лица будут признаны уголовно наказуемыми.
Пределы крайней необходимости признаются превышенными, если субъект причинил вред, явно не соответствующий степени и характеру опасности, а также обстоятельствам, в которых эта угроза устранялась, т. е. ущерб был равным либо более существенный, чем предотвращенный (часть 2 статьи 39 УК РФ). В таких случаях виновному грозит уголовное наказание, если вред был причинен умышленно.
Крайняя необходимость представляет собой состояние угрозы причинения вреда охраняемым интересам, при котором устранение вреда возможно только путем причинения ущерба интересам, представляющим меньшую важность с точки зрения уголовного права. Возникает оно в результате действий человека или природы. При крайней необходимости, таким образом, возникает столкновение охраняемых законом интересов. Для предупреждения ущерба одному из них появляется необходимость причинить вред другому интересу.
Так, к примеру, для предотвращения распространения огня по улице в деревне глава сельсовета принял решение разобрать два дома на пути пожара несмотря на возражения хозяев. В результате пламя было остановлено и спасено 50 домов.
Действия главы сельсовета формально подпадают под ст. 167 УК (умышленное уничтожение имущества). Но фактически они преступными не являются, поскольку были совершены в условиях крайней необходимости. Спасти жилье других граждан иными способами не представлялось возможным.
Важный момент
Необходимо отметить, что участие в устранении угрозы интересам, охраняемым законом, является правом гражданина, но не его обязанностью. Хотя необходимость в предотвращении более крупного вреда можно считать моральной обязанностью лица. Выбор участия или неучастия в устранении угрозы зависит, по сути, от внутренних морально-этических устоев.
Для некоторых граждан предотвращение опасности – правовая обязанность по службе. Такой субъект не может уклоняться от участия в устранении опасности ни под каким предлогом. К примеру, пожарный не вправе отказываться от тушения пожара по причине того, что он может причинить своему здоровью ущерб.
Наличие опасности
Это одно из существенных условий признания действий лица правомерными в состоянии крайней необходимости. Констатация факта наличия опасности будет зависеть от особенностей ее источника, скоротечности и внезапности возникновения. Именно поэтому о наличности угрозы нужно говорить не только тогда, когда она уже появилась, но и в случае ее неизбежности и сложности или невозможности ее устранения.
Участвовать в устранении опасности при крайней необходимости могут граждане России, иностранцы и субъекты, не имеющие гражданства.
Дополнительно
На практике часто возникают сложности при установлении соотношения ценности причиненного ущерба и предотвращенной опасности. Проблемы обусловлены, прежде всего, тем, что устраненный и причиненный вред относятся к разным, зачастую трудно сопоставимым областям жизни и человеческим благам. В этой связи вопросы о соответствии ущерба должен решаться в каждом случае индивидуально.
Отличие необходимой обороны от крайней необходимости
Под угрозой могут находиться не только охраняемые законом интересы, но и здоровье и жизнь человека. В первом случае имеет место ситуация крайней необходимости. Во второй ситуации говорят о состоянии необходимой обороны. В этом случае вред причиняется здоровью и жизни человека для предотвращения вреда, который он может причинить другим людям или ценному имуществу.
Состояние необходимой обороны возникает в разных ситуациях. К примеру, сотрудник полиции обезвреживает преступника, захватившего заложников.
Как и в случае с крайней необходимостью, не должны превышаться пределы необходимой обороны. Это означает, что вред здоровью другого лица должен быт оправдан. Другими словами, действия сотрудника полиции будут признаны неправомерными, если он применит огнестрельное оружие против преступника, стоящего на месте с поднятыми руками.