По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК, на участников судопроизводства возложено бремя доказывания всех тех обстоятельств, на которые они ссылаются в своих требованиях и возражениях. Исключения из него закреплены в ст. 61 ГПК РФ. С комментариями к статье познакомимся далее.
Содержание нормы
В нашей статье мы будем рассматривать ст. 61 ГПК РФ с изменениями от 03.08.2018. В соответствии с ч. 1 нормы, обстоятельства, которые суд признает общеизвестными, в доказывании не нуждаются.
Вам будет интересно:Как узнать свои штрафы: советы
В ч. 2 ст. 61 ГПК закреплено, что факты, установленные и указанные в судебном акте, вынесенном по рассмотренному ранее делу и вступившим в силу, являются для суда обязательными. Эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в другом судопроизводстве, в котором участвуют те же субъекты.
Согласно ч. 3 статьи 61 ГПК, факты, установленные актом арбитража, вступившим в действие, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены лицами, если они являлись участниками дела, рассмотренного арбитражем.
Приговор, вступивший в силу, обязателен для судебной инстанции, рассматривающей дело о последствиях противоправных действий субъекта, в отношении которого этот приговор вынесен, по вопросам, связанным с установлением факта совершения преступления и причастности этого гражданина к нему.
Вам будет интересно:Земельный участок молодой семье: программа поддержки молодой семьи, условия получения, необходимые документы, требования, правила оформления, сроки получения и советы юриста
Обстоятельства, удостоверенные нотариусом, не требуют доказывания, если достоверность документа, оформленного нотариально, не была опровергнута в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК, либо не выявлено существенное нарушение правил совершения нотариальных действий. Об этом говорится в ч. 5 рассматриваемой статьи.
Ст. 61 ГПК: комментарии
В рассматриваемой норме закреплены факты, которые участники производства могут не доказывать. Судебная инстанция вправе использовать эти обстоятельства в качестве основы своего решения. Если анализировать норму 61 ГПК РФ с комментариями юристов, можно отметить, что специалисты разделяют приведенные в ней факты на 2 группы: общеизвестные и преюдициальные. К числу первых относят обстоятельства, указанные в первой части статьи. Вторую группу составляют обстоятельства, приведенные в ч. 2-4. Между тем существует еще одна категория фактов – признанные. Они закреплены в ст. 67 Кодекса.
Общеизвестные обстоятельства
Вам будет интересно:53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или по контракту
Участники производства, согласно ст. 61 ГПК, могут не доказывать те или иные факты, если они признаны судебной инстанцией общеизвестными. Если этого не происходит, то подтверждение обстоятельств осуществляется по общим правилам, закрепленным ст. 56 Кодекса.
Общеизвестными признаются факты, доступные широкому кругу лиц, в т. ч. суду, который обладает правом признания их такими. Надо отметить, что общеизвестность – это относительная категория. У разных субъектов степень осведомленности о тех или иных явлениях, событиях различна, и это вполне нормально. Так, к примеру, обстоятельства могут быть всемирно известны, известны только в России или в отдельном регионе либо муниципалитете.
Степень общеизвестности в целях применения положений статьи 61 ГПК РФ, судебная инстанция указывает в мотивировочной части своего решения. Этим уполномоченный орган обосновывает основания освобождения участников производства от доказывания .
Так, очевидным и не нуждающимся в подтверждении, считается тот факт, что наличие паспорта гражданина РФ позволяет человеку реализовывать целый ряд прав, в том числе и конституционных. Без этого документа, в частности, невозможно или, во всяком случае, затруднительно свободное перемещение, пребывание на территории России, выбор места проживания, выезд из РФ и въезд в государство. Лицо, не имеющее паспорта гражданина РФ, не может реализовать свои избирательные права, его нельзя избрать в органы муниципальной или государственной власти.
Судебное постановление
Если в рассмотренном ранее гражданском деле был вынесен судебный акт, установленные им и указанные в нем обстоятельства являются обязательными для суда в другом деле. Это значит, что повторно доказывать их нет необходимости. Более того, их нельзя оспорить.
Такие обстоятельства именуют "преюдициальными" (от лат. praejudicio, т. е. "предрешение").
Вам будет интересно:Возможные последствия признания сделки недействительной, ГК РФ
Чтобы разобраться в данном вопросе, обратимся к Постановлению пленума ВС № 23 от 2003 г., в котором Суд дает свой комментарий. В ГПК, в 61 норме, речь идет о любом постановлении, принимаемом в соответствии с ч. 1 ст. 13 Кодекса. Суд, таким образом, может вынести приказ, решение, определение, постановление президиума надзорной инстанции. Участникам дела нет необходимости в новом производстве с тем же субъектным составом доказывать факты, установленные такими судебными актами, если они вступили в силу в порядке, предусмотренном статьями 209 и 391 ГПК.
При этом не имеет значения статус, в котором указанные субъекты участвовали в прошлом судопроизводстве, по которому установлены обстоятельства вступившим в силу постановлением. Для применения положений ст. 61 ГПК РФ достаточно, чтобы они являлись участвующими в разбирательстве лицами.
Нюансы
Субъекты, не участвовавшие в деле, по которому установлены обстоятельства вступившим в силу постановлением, вправе оспаривать их. Соответственно, доказывание будет осуществляться по общим правилам, установленным ст. 56 Кодекса. Надо сказать, что формулировка этой нормы практически воспроизводит содержание части 2 ст. 209 ГПК.
Арбитражное судопроизводство
При анализе ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ видно, что освобождение от доказывания фактов, установленных арбитражем, отличается от освобождения от необходимости доказывать обстоятельства, подтвержденные инстанцией общей юрисдикции. Разница в том, что преюдициальным значением будут обладать только те факты, которые установлены в решении арбитражного суда. Соответствующая позиция закреплена в п. 9 пленарного постановления ВС № 23, упомянутого выше. Верховный суд поясняет, что решением арбитража следует признавать акт, предусмотренный ст. 15 АПК. В соответствии с ч. 2 этой нормы, решение представляет собой судебный акт, вынесенный арбитражем по первой инстанции при разбирательстве дела по существу.
Важный момент
Если мы обратимся к терминологии АПК, то все акты принимаются также в виде определений и постановлений. При этом только в решениях могут содержаться факты, обладающие преюдициальным значением. На них можно ссылаться при гражданском судопроизводстве. Обстоятельства же, установленные определениями и постановлениями арбитражей, преюдициального значения не могут иметь.
Выводы экспертов
По мнению многих юристов, такая позиция, вытекающая из положений ст. 61 ГПК РФ и норм АПК, представляется не совсем правильной. Дело в том, что законодательство предусматривает возможность обжалования решений. В случае отмены либо изменения постановления апелляционной, кассационной/надзорной инстанцией, обстоятельства, признанные ранее, теряют свое преюдициальное значение, т. к. перестают быть установленными. Соответственно, участники производства должны будут повторно их доказать.
Дополнительно
Возможность участия гражданина в арбитражном производстве допускается действующей редакцией АПК (статьи 27 и 33). Соответственно, возможно и совпадение состава субъектов, участвующих в разбирательстве в арбитраже и инстанции общей юрисдикции. Соответственно, если составы участников будут отличаться, то обстоятельства, установленные решением арбитража, подлежат установлению и доказыванию в общем порядке.
Гражданское судопроизводство в рамках уголовного дела
При разбирательстве гражданского дела о последствиях поведения субъекта, в отношении которого имеется приговор, вступивший в силу, преюдициальным значением обладает 2 факта: было ли совершено действие/бездействие и причастно ли к нему соответствующее лицо.
Никакие другие обстоятельства, приведенные в приговоре, обязательными для суда не являются. Соответственно, они подлежат доказыванию в общем порядке.
Учитывая это при применении ст. 61 ГПК, суд, принимая решение по исковому заявлению, вытекающему из уголовного производства, не вправе обсуждать вину ответчика. Он может разрешить вопрос о величине компенсации за последствия, возникшие при совершении действия/бездействия виновного. В связи с этим указание о конфискации у ответчика определенного имущества в приговоре, не лишает заинтересованных лиц возможности предъявить иск о снятии ареста и права на удовлетворение такого заявления в рамках гражданского судопроизводства.
При применении ч. 4 ст. 61 ГПК, в решении, кроме ссылки на приговор, необходимо также привести доказательства из гражданского дела в обоснование присужденной суммы. Речь, к примеру, может идти о степени вины потерпевшего или об имущественном положении ответчика.
При принятии решения о компенсации материального вреда суд не связывается размером, указанным в приговоре. Безусловно, обстоятельства, отраженные в постановлении по уголовному делу, могут использоваться и в рамках гражданского судопроизводства, однако преюдициального значения, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК, иметь не будут. Размер ущерба, в свою очередь, будет устанавливаться инстанцией, рассматривающей гражданское дело в общем порядке, закрепленном процессуальным законодательством.
В соответствии с УПК, суд принимает решение в форме постановления, определения и приговора. Последний представляет собой акт, отражающий выводы о невиновности или виновности гражданина, назначении наказания или освобождения от него. Выносится приговор первой или апелляционной инстанцией.
Административные правонарушения
Надо сказать, что в ст. 61 ГПК не содержится каких-либо указаний по поводу обстоятельств, установленных судебным актом по административному делу. По мнению ряда юристов, необходимо признавать их преюдициальное значение. Если этого не сделать, то, полагают эксперты, нормы Особенной части ГПК становятся бессмысленными и бездейственными. Так, в силу ст. 215 ГПК, суд обязан приостановить производство, если невозможно рассмотреть это дело до разрешения другого уголовного, гражданского, административного дела. Это необходимо для завершения начатого ранее судопроизводства и использования после этого вступивших в силу судебных актов с целью признания преюдициальности обстоятельств, установленных в них.
При этом возникает несколько вполне логичных вопросов. Как может повлиять подлежащее приостановлению дело на другое производство по административному правонарушению? Какие последствия повлечет возобновление рассмотрения дела? Что будет, если вообще не приостанавливать производство? В таких случаях взаимосвязи и взаимозависимости между делами не будет. Тогда еще вопрос. Почему же в ст. 215 ГПК отсутствует указание на необходимость приостанавливать дело до разрешения другого спора в порядке арбитражного судопроизводства?
Существующие пробелы предлагается решать путем использования аналогии закона. Соответствующий подход поддерживает и ВС. Так, в своем пленарном постановлении № 23 от 2003 Верховный суд поясняет, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК, по аналогии с ч. 4 комментируемой ст. 61, необходимо определять преюдициальное значение постановления/решения суда по административному делу, вступившего в силу, при разбирательстве дел о гражданско-правовых последствиях поведения субъекта, в отношении которого соответствующий судебный акт был вынесен.
Заключение
Доказывание является важнейшим инструментом защиты прав и интересов. Чтобы отстоять свою позицию, участникам судопроизводства необходимо предоставить материалы, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются. Вместе с тем существует ряд фактов, доказывать которые нет необходимости. Для этого обстоятельства должны быть признаны судом общеизвестными или преюдициальными. Освобождение от доказывания таких фактов существенно упрощает и ускоряет судопроизводство.